Практика компании "Адвокат Ящук и партнеры" в сфере налоговых споров.

В результате правовой работы адвоката (юриста) Заруцкого Р.М., выстапавшего на стороне предприятия, к которому были применены финансовые санкции за неприменение регистраторов расчетных операций в размере 7995500,00 грн. соответствующее уведомление-решение было отменение судом и оставлено в силе всеми последующими судами вышестоящих инстанций.

Компания "Адвокат Ящук и партнеры" знает, как Вам помочь. Звоните по указанным на сайте телефонам, приходите к нам в офис на консультацию. Мы находимся в центе Харькова (площ. Свободы,8, офис 401\5), в 10 метрах от выхода из станции метро «Университет».

 

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 

 

08.07.2004 р. 

Справа N А-04/418-03 

 

Відмовлено у порушенні провадження з перегляду 
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України 
від 23 вересня 2004 року

Вищий господарський суд України в складі колегії головуючого Усенко Є. А., суддів: Бакуліної С. В., Глос О. І., розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2004 р. у справі N А-04/418-03 господарського суду Харківської області за позовом ЗАТ "АТП-16301" м. Харків до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за участю представників сторін: від позивача Заруцького Р. М., від відповідача Сліденка А. В., Пікалова О. В., встановив:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2003 р. (суддя Григоров А. М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2004 р. (судді Лащенко Л. Д., Бабакова Л. М., Погребняк В. Я.), позов задоволено та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 14.03.2003 р. N 0000652330/0 в частині застосування до ЗАТ "АТП-16301" на підставі пункту 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" фінансових санкцій в розмірі 7995500,00 грн.

Судові рішення мотивовані відсутністю з боку позивача порушення вимог пункту 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції Закону України від 01.06.2000 р. N 1776-III (далі за текстом - Закон від 01.06.2000 р. N 1776-III), оскільки до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій" від 29.08.2002 р. N 1315, електронний таксометр, з незастосуванням якого при здійсненні розрахунків за надані послуги відповідач пов'язував застосування до позивача оспорюваних фінансових санкцій, не мав статусу реєстратора розрахункових операцій, обов'язок застосування якого суб'єктом підприємницької діяльності передбачений пунктом 3 ст. 3 зазначеного Закону.

Крім того, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем під час перевірки не було встановлено, коли позивач перевищив граничний обсяг розрахункових операцій, встановлений пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій", у зв'язку з чим зазначеною постановою визначався термін переведення суб'єкта підприємницької діяльності на застосування реєстраторів розрахункових операцій.

В касаційній скарзі ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій пунктів 1, 3 ст. 3 Закону України від 01.06.2000 р. N 1776-III та постанови Кабінету Міністрів "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" від 07.02.2001 р. N 121.

Заслухавши представників відповідача, які підтримали касаційну скаргу та заперечення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові суду апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у період з 01.01.2001 р. по 01.07.2002 р. ЗАТ "АТП-16301" при наданні послуг з перевезення пасажирів в таксі здійснював розрахунки із застосуванням електромеханічних таксометрів. За висновком відповідача, викладеним в акті перевірки N 3/23-614 від 12.03.2003 р., цим самим позивач порушив пункти 1, 2, 3 ст. 3 Закону України від 01.06.2000 р. N 1776-III, оскільки не застосував належним чином зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку, переведені у фіскальний режим та включені до Державного реєстру реєстратори розрахункових операцій. У зв'язку із зазначеним до позивача застосовані фінансові санкції на підставі пункту 1 ст. 17 вказаного Закону. При цьому фінансові санкції розраховані в п'ятикратному розмірі загальної вартості наданих послуг, визначеної на підставі даних бухгалтерського обліку позивача.

Відповідно до пункту 1 ст. 17 Закону України від 01.06.2000 р. N 1776-III до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

За визначенням статті 2 цього Закону реєстратор розрахункових операцій - це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Як передбачено ст. 12 цього Закону, на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністерства економіки України та Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до цієї статті постановою Кабінету Міністрів від 29.08.2002 р. N 1315 було затверджене Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій. Пунктом другим цієї постанови до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій включені моделі реєстраторів розрахункових операцій та їх модифікації, які було включено до Державного реєстру електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, в тому числі і електронні таксометри.

Отже, електронні таксометри включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, як різновид реєстраторів розрахункових операцій, щодо застосування яких поширюються вимоги Закону України від 01.06.2000 р. N 1776-III, з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 р. N 1315.

З врахуванням цього слід визнати обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав, передбачених пунктом 1 ст. 17 Закону України від 01.06.2000 р. N 1776-III, для застосування до позивача фінансових санкцій у зв'язку з непроведенням розрахункових операцій через електронні таксометри до зазначеного часу.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про порушення господарським судом норм матеріального права при вирішенні спору у даній справі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст.1119, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2004 р. - без змін.