Получение юристом Ящук Н.А.  решения суда о взыскании задолженности ответчика с учетом перерасчета суммы долга в зависимости от колебаний курса валют (гривны Украины к доллару США).

 

Юристом Ящук Н.А. проведена серьезная работа:

  1. в суде доказана обоснованность увеличения суммы задолженности на колебания курсовой разницы доллара США. С ответчика взыскано  57105,40 грн. задолженности.
  2. в результате настойчивой аргументации адвоката (юриста) Ящук Н.А. требования истца удовлетворены в этом же заседании, не смотря на то, что ответчик заявлял о погашении им задолженности и ходатайствовал о переносе слушанья дела в связи с болезнью представителя, в удовлетворении ходатайства  о переносе отказано. Требования истца удовлетворены в полном объеме.  Решение суда вступило в силу.

Адвокат Ящук Н.А. знает, как Вам помочь в сложном хозяйственном споре. Звоните по указанным на сайте телефонам, приходите к нам в офис на консультацию. Мы находимся в центе Харькова (площ. Свободы,8, офис 4015), в 10 метрах от выхода из станции метро «Университет».

 

Державний герб України

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 

01.06.09р.


Справа № 41/78-09(14/13-09)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наргус", 61085, м. Харків

 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Снек", 49005, м. Дніпропетровськ

 

про стягнення 51544,33 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

 

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Ящук Н.А., довіреність № 73/1 від 01.04.09 р.

Від відповідача: Кротенко І.В., довіреність № 20/2 від 20.01.09 р.

 

СУТЬ СПОРУ:

 

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява № 39 від 13.01.09 року та б/н від 01.06.09 року) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 57105,40 грн., інфляційних витрат – 2695,78 грн., 3 % річних –335,11 грн., пені –2835,96 грн., всього –62972,65 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати виготовленої та поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 57 від 09.07.07 року.

Відповідач в судове засідання з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, 29.05.09 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване хворобою його повноважного представника.

Клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки, по-перше, 01.06.09 року (день, коли відбулося судове засідання, на яке не з’явився відповідач) - останній день строку вирішення спору, передбаченого ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, по-друге, до клопотання не подано відповідних доказів в обґрунтування поважності причин нез’явлення відповідача на виклик суду; по-третє, інтереси відповідача у судових засіданнях представляє не єдиний представник, суд не обмежував відповідача колом представництва при розгляді даної справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.09 року строк вирішення спору у справі продовжений до 02.06.09 року.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю «НАРГУС»та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Снек»укладений договір № 57 від 09.07.07 року (далі –договір), за умовами якого виконавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання виготовити та поставити замовнику (відповідачу у справі) етикетку ( гнучку рулонну упаковку) (далі –продукція) в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у специфікації, що є невід’ємною частиною договору, та покупець, відповідно, зобов’язання прийняти вказану продукцію та її сплатити.

На виконання умов договору та на підставі виданої відповідачем своєму представнику довіреності на право одержання товарно-матеріальних цінностей серії НБИ № 094971/16 від 18.08.08 року позивачем поставлена відповідачу продукція на загальну суму 88887,47 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 45777 від 19.09.08 року, копія якої додана до позовної заяви (а.с. 23).

Згідно п. 5.4 договору в редакції п. 1 додаткової угоди № 1 від 31.03.08 року к договору № 57 від 09.07.07 року, оплата здійснюється в гривнях України на підставі рахунку-фактури, виставленого виконавцем в наступному порядку: 50 % передоплата, 50 % - на протязі 10 календарних днів з моменту поставки продукції на склад замовника.

Враховуючи, що сторонами термін виконання зобов’язання –оплати продукції в частині попередньої оплати не конкретизований, тобто не встановлений, в силу ст. 530 Цивільного кодексу України, кредитор (позивач у справі) вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник (відповідач у справі) повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

В якості доказу звернення до відповідача з вимогою на попередню оплату етикетки позивачем поданий рахунок-фактури № СФ-0005292 від 19.08.08 року, який отриманий відповідачем, що підтверджується банківськими виписками щодо часткової оплати останнім зазначеного рахунку, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 83-87)

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання з оплати виготовленої та поставленої позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно п. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором чи законом.

Пунктом 5.3 договору сторонами узгоджено, що ціна, зазначена у специфікації, може бути змінена виконавцем у випадку зміни курсу іноземної валюти по відношенню до гривні України, який склався на торгах УМВБ на день відвантаження і зазначається в рахунку-фактурі. При зміні курсу іноземної валюти до гривні (девальвація гривні) виконавець має право здійснити перерахунок вартості відвантаженої продукції на момент оплати замовником, що підтверджується новим рахунком-фактурою. В цьому випадку замовник зобов’язується оплатити вказаний рахунок.

Оскільки курс долара США по відношенню до гривні України, який склався на торгах УМВБ станом на 8 жовтня 2008 року змінився по відношенню до відповідного курсу на момент відвантаження продукції, позивачем листом за вих. № 2183/М від 08.10.08 року здійснений перерахунок вартості відвантаженої, але не сплаченої відповідачем продукції, який разом з рахунком-фактурою № СФ-0005870 від 08.10.08 року на збільшення ціни надіслав 14.10.08 року на адресу відповідача, що підтверджується поштовим чеком за № 0555 та описом вкладення у рекомендований лист від 14.10.08 року (а.с. 17-18).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен сплатити рахунок-фактуру № СФ-0005870 від 08.10.08 року протягом семи днів з моменту його отримання.

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за продукцію, до стягнення ним пред’явлений борг, з урахуванням збільшення ціни відвантаженого, але не сплаченого товару, в розмірі 57105,40 грн.

Докази погашення заборгованості, що є предметом позову у справі, сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 57105,40 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Нараховані позивачем сума інфляційних збитків складає 2695,78 грн., 3 % річних - 335,11 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У разі порушення зобов’язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.4 договору сторонами узгоджено, що у разі несплати виготовленої та поставленої продукції замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.

Нарахована позивачем сума неустойки становить 2835,96 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

 

ВИРІШИВ:

          

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР СНЕК»- 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, б. 163, кв. 45, код ЄДРПОУ 34885825, п/р 260083015155 в ДОУ «Ощадбанк», МФО 305482 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НАРГУС»- 61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури,1, код ЄДРПОУ 22628517, п/р 26005000120802 ХВ ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові, МФО 351618 заборгованості 57105,40 грн. (п’ятдесят сім тисяч сто п’ять грн. 40 коп.), інфляційних витрат –2695,78 грн. (дві тисячі шістсот дев’яносто п’ять грн. 78 коп.), 3 % річних –335,11 грн. (триста тридцять п’ять грн. 11 коп.), пені –2835,96 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять п’ять грн. 96 коп., витрат по сплаті держмита –629,72 грн. (шістсот двадцять дев’ять грн. 72 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

 

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

                                  

 

Рішення підписано 03.06.09 року