В преддверии реформы в содержании многоквартирных домов, которая предусматривает тотальную передачу собственниками квартир своих прав по управлению частным лицам или ОСМД, еще более актуальным становится вопрос защиты прав потребителей ж-к услуг. Напомним, 13 января ВР приняла за основу неоднозначный законопроект № 1565, который эксперты и представители ОСМД оценивают негативно. Ситуация в ж-к сфере плачевна - добиться предоставления качественных услуг жэками (большинство украинских многоэтажек находится на балансе контор) очень сложно. А в результате практики Верховного Суда Украины - стало практически невозможным. Так, в решении от 30 октября 2013 года по делу № 6-59цс13 ВСУ не принял во внимание доводы ответчиков о том, что обслуживающая организация фактически не предоставляла услуги по содержанию дома и придомовой территории или предоставляла их не в указанном ею объеме, а также то, что отсутствие договора на предоставление ж-к услуг само по себе не может быть основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг в полном объеме. Таким образом, вся государственная система, действиями подталкивая граждан к взятию на себя ответственности за свою собственность (путем принятия коллективных решений относительно совместного имущества), в публичной плоскости обещает центральное решение коммунальных проблем.

Вторая сторона медали - пассивность жильцов в содержании дома и самоустранение от решений по управлению ним, - приводит к фактическому захвату многоэтажек сторонними организациями, требующими оплаты даже непредоставленых услуг. Судебные войны между жильцами и управителями их домов нередко заканчиваются победой вторых. Предлагаем вашему вниманию дело, в котором жильцы, создавшие ОСМД, судятся с управителем их дома, но пока проигрывают. Хотя точка еще не поставлена.

Адвокат Вадим Колокольников представляет интересы нескольких жильцов этого киевского дома № 13 по улице Анны Ахматовой. Он поясняет, что дом был построен в 2003 году и сразу же «передан» застройщиком - Корпорацией «ПознякиЖилСтрой» в «эксплуатацию» обслуживающей организации - ООО «РАДА», тесно связанной с застройщиком.

В 2006 году в Доме решением совладельцев было создано ОСМД «13-й квартал», а в октябре 2014 года (по словам жильцов - из-за некачественного обслуживания дома), совладельцами было принято решение об отказе с ноября 2014 года от услуг ООО «РАДА» по предоставлению услуг по эксплуатации и обслуживанию дома и придомовой территории. Также с ноября 2014 года ОСМД были предоставлены полномочия на управление домом, а ООО «РАДА» было письменно уведомлено о расторжении договорных отношений. Возражений, от ООО «РАДА» по этому вопросу не поступало. То есть, с ноября 2014 года ОСМД «13-й квартал» является управляющим дома, осуществляет весь комплекс услуг по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома и его придомовой территории.

Комментируя недавнее решение апелляционного суда по одному из споров, В. Колокольников, ссылаясь на упомянутое постановление ВСУ, поясняет, что исходя из логики судей, жильцы должны были в судебном порядке доказывать, что услуги им не оказывались, или оказывались не в указанном объеме. Адвокат поясняет связь между решением ВСУ и спором жильцов: «Теоретически логика судей понятна - достаточно глупо четыре года не получать услуг, и за это время ни разу не написать такому поставщику услуг хоть какую-нибудь, самую примитивную претензию. Практически - жильцы должны были сами следить за обслуживающей организацией, контролировать периодичность мытья мест общего пользования, вывоза мусора или полива газонов. Каким образом они бы могли проверять, например, ремонт лифтов или обслуживание электрощитовых - вопрос, скорее, риторический. Правда, при таком подходе суда возникает еще один вопрос о том, насколько этот вывод суда корреспондирует с одним из основоположных принципов гражданского процесса, а именно принципом состязательности сторон - останется, скорее всего, тоже риторическим. Так, ст.10 ГПК устанавливает, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют равные права относительно предоставления доказательств, их исследования и доведения перед судом их убедительности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Более того, ст.160 ГПК говорит о том, что председательствующий в судебном заседании судья направляет судебное разбирательство на обеспечение полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, а ст. 213 ГПК требует от судей принимать обоснованные решения, то есть на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений. Исходя из вышеизложенного, суд все-таки должен был совершить действия, направленные на установление истины, а именно - а был ли мальчик, то есть - оказывались ли услуги? Судя по всему, подобный формальный подход к вынесению решений не только простой, но и заразный».

В начале 2015 года Дарницким районным судом г. Киева было принято несколько практически аналогичных по своей правовой природе решений(дела № 753/17090/14-ц, № 753/21374/14-ц, № 753/17088/14-ц), которыми были удовлетворены требования местной обслуживающей организации ООО «РАДА» к жильцам многоквартирного дома № 13 по улице Анны Ахматовой.

Вадим Колокольников

В указанных решениях, Дарницкиий районный суд г. Киева признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «Рада» о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2014 года, поскольку никаких доказательств в подтверждение того, что договор об участии на содержание дома и придомовой территории, заключенный между жильцом-ответчиком и ООО «РАДА» был расторгнут или признан недействительным суду не предоставлено.

В. Колокольников предлагает обратить внимание на несколько моментов.

Во-первых, в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.20, п.3 ч.2 ст.21 Закона «О жилищно-коммунальных услугах», потребитель и исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязаны заключить договор о предоставлении услуг по содержанию зданий и сооружений и придомовой территории, подготовленный исполнителем на основе типового договора (утвержденном постановлением КМУ от 12.07.2005 № 560).

Далее, пунктом 1 заключительных положений этого же Закона установлено, что договоры о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, заключенные до вступления в силу Законом, должны быть приведены в соответствие с ним до 1 января 2006 года. Договоры, которые не приведены в соответствие с настоящим Законом в указанный срок, теряют силу.

Учитывая предоставленный законодателем срок в полтора года, еще в 2004-2005 годах, каждая «эксплуатирующая организация», (которая, кстати, перестала существовать в этом Законе в таком названии как вид), должна была определиться - принимать дом на баланс, или, возможно, стать управляющим соответствующего дома. И уже после этого, имея соответствующие полномочия - заключать с совладельцами договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг. В противном случае, такая «эксплуатирующая организация» могла отказаться от новых «правил игры» и уйти, предварительно передав всю документацию балансодержателю или, например, созданном в доме ОСМД. В любом случае, суд должен был проанализировать договор и отразить свою мотивацию в мотивировочной части решения. Однако, суд не обратил на этот факт никакого внимания.

Также Дарницкиий районный суд г. Києва признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «Рада» о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку, по мнению суда, жильцом-ответчиком не было предоставлено доказательств прекращения предоставления услуг ООО «Рада». Каким образом ООО «Рада» могло продолжать предоставлять жилищно-комунальные услуги, с ноября 2014 года не появляясь в доме и не имея физического доступа ни к самому дому, ни к коммуникациям - вопрос также риторический.

Все первичные документы по взаимоотношениям ОСМД «13 квартал» с производителями услуг (уборка территории, вывоз отходов, обслуживание придомовых сетей, системы пожаротушения, поставка электроэнергии и воды, в конце концов), предоставленные ОСМД «13 квартал» в судебные заседания - также остались без внимания.

В. Колокольников отмечает, что это позиция всего одной судьи всего одного Дарницкого районного суда города Киева (Лужецкой Е.Р.), но одно ее решение уже подтверждено определением Апелляционного суда города Киева (№ 22-ц/796/4641/2015). Он считает, что Апелляционный суд г. Киева пошел традиционно дальше, признав, что «надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение не получения жилищно-коммунальных услуг, или отказа от пользования жилищно-коммунальными услугами … не предоставлено». Какие должны быть доказательства отказа от услуг ООО «РАДА», кроме уже имеющихся в материалах дела письменного отказа сособственников дома в лице ОСМД «13 квартал», а также индивидуальных (дублирующих) заявлений практически всех жильцов дома - судьи в определении не указали. «Более того, Апелляционный суд города Киева признал доводы ОСМД «13 квартал» о том, что ООО «РАДА» не является балансодержателем многоквартирного дома ответчика, не имеет права предоставлять никаких услуг и не имеет никаких правовых оснований на получение оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не заслуживающими внимания, поскольку согласно ст. 11 ГК гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые порождают эти права и обязанности, и таким действием является реальное предоставление услуг и их получение ответчиком», - возмущен адвокат.

Изюминкойна тортике, по мнению автора, должен стать вывод Апелляционного суда г. Киева о том, что решение сособственников дома в октябре 2014 года о передаче дома на содержание и баланс ОСМД «13 квартал» - не заслуживает внимания как такое, которое не основывается на законе.

По словам В. Колокольникова кассационная жалоба уже подана, осталось дождаться позиции кассационной инстанции.

Адвокат считает, что подобная судебная практика:

1. «Умножает на ноль» все позитивные изменения в сфере жилищно-коммунальных услуг, определенные Законом «О жилищно-коммунальных услугах» еще в 2004 году;

2. Противоречит самому существованию права совместной собственности сособственников многоквартирных домов;

3. Ставит под сомнение целесообразность создания ОСМД в домах, где застройщиком единолично назначено «обслуживающую организацию», которая не имеет никакого желания отдавать дом новосозданному ОСМД.

4. Указанные выше «обслуживающие организации» имеют неограниченную никем и ничем возможность взимать плату за жилищно-коммунальные услуги, даже их вообще не предоставляя.

Заключение В. Колокольникова довольно пессимистично: «Феодализм? Да нет, добро пожаловать в рабство…».