Случаи, когда покупатели супермаркетов по неосторожности задевают разложенные на полках товары и те в итоге разбиваются, не являются редкостью

 

. Но в отношении того, должны ли покупатели отвечать за такие случайно поврежденные или уничтоженные ими товары, до сих пор возникают споры не только между ними и администрациями супермаркетов, но и между юристами, занимающимися такими делами. Дискуссия, посвященная этому вопросу, на прошлой неделе развернулась на форуме ЛІГАБізнесІнформ и выдалась особенно «жаркой».

Позиция 1. Покупатель не отвечает за случайно разбитый им товар и не должен возмещать его стоимость супермаркету, поскольку:

- в соответствии с положениями ст. 323 ГК риск случайного уничтожения или повреждения имущества несет его собственник. В данном случае такой риск несет супермаркет как собственник товара;

- согласно ч. 1 ст. 668 ГК риск случайного уничтожения или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи ему товара, если иное не установлено договором или законом. До момента такой передачи, которая подтверждается чеком или квитанцией об оплате товара, все риски несет продавец (супермаркет);

- согласно ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан всячески содействовать потребителю в свободном выборе продукции. Запрещается принуждать потребителя приобретать продукцию ненадлежащего качества или ненужного ему ассортимента. Нельзя утверждать, что случайно разбитый товар был выбран покупателем, так что платить он не обязан;

- согласно ч. 2 ст. 1166 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если оно докажет, что вред был причинен не по его вине;

- в ГК не указаны формы вины;

- виновное действие - это осознанный, волевой поступок человека, поэтому если покупатель разбил товар неосознанно, то его вины в этом нет;

- товар мог разбиться не только по вине покупателя, но по причине халатных или даже умышленных действий персонала супермаркета, расставившего товар так, что его можно случайно зацепить, и, возможно, желавшего таким образом сбыть залежавшийся товар;

- магазины самообслуживания обязаны ставить товары так, чтобы их можно было нормально рассмотреть. Ведь в соответствии с приказом Госкомстата от 24.10.2005 № 327 «самообслуговування - це метод продажу, при якому покупці мають вільний доступ до всіх товарів, відкрито викладених у торговому залі магазину на пристінному та острівному обладнанні, і повну можливість самостійно оглядати і вибирати товари без допомоги продавця»;

- магазины самообслуживания имеют право списывать разбитый или испорченный товар в соответствии с нормами приказа Министерства торговли СССР от 23.03.84 № 75, который, как следует из письма Минэкономики от 07.05.2002 № 56-31/164, еще не утратил силу;

- решением от 22.10.2007 по делу № 2-1450/07 Ленинский райсуд города Луганска отказал супермаркету в удовлетворении его иска, предъявленного к лицу, которое оперлось на витрину и вследствие этого разбило ее, а также испортило товары, находившееся под ней. Основанием для отказа послужило то, что истец так и не предоставил суду доказательств того, что вред был причинен неправомерными, виновными действиями лица. Суд пришел к выводу, что ответчик причинил вред супермаркету случайно;

- в решении от 22.10.2010 по делу № 2-526/2010 Золочевский райсуд Львовской области отказал в удовлетворении иска ФЛП к покупателю (инвалиду, передвигающемуся с помощью палки), который поскользнулся и упал на стеклянную поверхность витрины, тем самым разбив ее. Суд пришел к выводу, что покупатель нанес ущерб не вследствие собственного умысла или неосторожности, а по причине того, что собственник магазина не обеспечил надлежащий доступ к магазину;

- решением от 09.12.2010 по делу № 2-7513/10/11 Киевский райсуд Харькова и вовсе удовлетворил иск покупателя о возмещении ему вреда, причиненного упавшими ему сверху на голову стеллажами вместе с расположенными на них товарами, неправильно разложенными работниками магазина.

Позиция 2. Покупатель несет гражданско-правовую ответственность и должен возместить супермаркету стоимость случайно разбитого им товара, поскольку:

- раз покупатель случайно задел товар, то значит, он проявил неосторожность. Неосторожность же является он одной из форм вины. Следовательно, покупатель виновен в разбитии товара;

- в отношении обязательств по возмещению вреда в гражданском праве действует презумпция вины и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред, если это лицо настаивает на отсутствии такой вины. Именно на эту презумпцию указывает ч. 2 ст. 1166 ГК;

- для опровержения презумпции вины причинитель вреда должен доказать, что предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы избежать повреждения имущества. Только в этом случае он освобождается от ответственности за свои действия, которые привели к повреждению имущества;

- повреждение имущества вследствие неосторожных действий лица не трансформируется в риск случайного повреждения имущества. То есть, если лицо причинило ущерб чужому имуществу, но сделало это не специально (неумышленно, ненамеренно), то само по себе это еще не значит, что имеет место случай, при котором никто ни за что не отвечает;

- следует отличать обязанность платить по договору купли-продажи от обязанности по возмещению вреда в случае его причинения;

- не нужно смешивать вину причинителя вреда и соблюдение магазином норм расстановки товара. Если в нарушение нормативов полки с товарами расставлены слишком узко, в связи с чем невозможно пройти между ними, не зацепив товар, то покупатель должен вообще воздержаться от прохода между такими полками;

- как следует из постановления Пленума ВССУ от 01.03.2013 № 4, обязанность возместить причиненный вред возникает у его причинителя при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом существует непосредственная причинная связь и в нанесении вреда есть вина указанного лица. При этом, исходя из презумпции вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1166 ГК), ответчик освобождается от обязанности возместить вред, если докажет, что он был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- решением от 19.02.2013 по делу № 415/10081/12 Заводской райсуд города Днепродзержинска удовлетворил иск ФЛП, предъявленный к покупателю, разбившему крышку сковородки и поверхность электроплиты по неосторожности. Как было установлено судом, ответчик поднял сковороду выше своих глаз и, смотря на ее дно, склонил ее в сторону, в результате чего крышка сковороды упала на электроплиту, разбилась сама и повредила стеклокерамическую поверхность электроплиты. Суд удовлетворил иск, указав именно на то, что ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Мнение «Ю&З»: Следует согласиться с точкой зрения, изложенной в Позиции 2: покупатель должен возместить стоимость товара, принадлежащего супермаркету, который он случайно задел и тем самым повредил или уничтожил. Ведь согласно ст. 1166 ГК имущественный вред, причиненный неправомерными действиями имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое этот ущерб причинило.

Как отмечают авторы научно-практического комментария к ст. 1166 ГК, неправомерным считается любое поведение, в результате которого причинен вред, если причинитель вреда не был уполномочен на такие действия. Покупатель не был уполномочен на действия, вследствие которых товар был поврежден, а значит, они являются неправомерными.

Наличие вреда, неправомерных действий лица и причинно-следственной связи между ними уже является достаточным основанием для предъявления супермаркетом требований о возмещении ущерба на основании ст. 1166 ГК. И только если хотя бы одного из этих элементов нет (например, падение товара не было следствием действий покупателя), то основания для подачи такого иска отсутствуют.

Что касается вины, то согласно ч. 2 ст. 1166 ГК она презюмируется, следовательно, ее отсутствие в собственных действиях должен будет доказывать причинитель вреда. Неверным является утверждение относительно того, что ГК не предусмотрены формы вины. Исходя из положений ст. 614 ГК, касающейся всех видов обязательств, в том числе обязательств по причинению вреда, вина в гражданском праве может иметь две формы: умысла или неосторожности.

Отсутствие же в ГК определений понятий «умысел» и «неосторожность» компенсируется их общепринятым, доктринальным пониманием. В частности, кOк указывают авторы научно-практического комментария к ст. 614 ГК, вина в форме неосторожности может иметь место при отсутствии у лица намерения не выполнить или ненадлежащим образом выполнить обязательство. При этом различают грубую неосторожность, когда лицо предусматривало неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но легкомысленно рассчитывало, что оно не наступит, и простую не?сторожность, когда лицо не предусматривало возможностей наступления отрицательных последствий своих действий, хотя могло и должно было их предусмотреть.

В данном случае покупатель не имел намерения причинить вред супермаркету и, скорее всего, не предусматривал возможности наступления последствий своих действий, хотя мог и должен был это сделать, а значит, в его действиях прису?ствует вина в форме простой неосторожности. Иное можно будет утверждать только при наличии доказательств того, что вред был причинен в результате непреодолимой силы (например, в результате непредвиденного обморока) или в результате умышленных действий супермаркета (например, если това­ умышленно был поставлен ненадежно для того, чтобы его можно было списать).

Отдельно стоит упомянуть о риске случайного уничтожения или повреждения имущества и моменте его перехода, на которых основывают свои доводы сторонники того, что покупатель не несет ответственности за товар, который он случайно разбил. Как указывают авторы нау?но-практического комментария к ст. 323 ГК, под указанным риском стоит понимать экономическо-правовые последствия утраты материального блага, принадлежащего собственнику, при отсутствии вины собственника и других лиц. Следовательно, при наличии в действиях покупателя вины ни о каком риске случайного уничтожения имущества не может быть и речи, поскольку в этих случаях имущество уничтожается не случайно, а по вине определенного лица. В связи с этим также не имеет значения момент перехода такого риска от продавца к покупателю.

Конечно, может показаться, что изложенное выше - «голая» теория, но именно на основании этой теории должны и, как правило, решаются подобные споры. Свидетельством тому, помимо решений, указанных в Позиции 2, могут быть решение Миргородского горрайонного суда от 04.01.2013 по делу № 1620/2552/2012 и Киевского райсуда г. Симферополя от 16.01.2013 по делу № 2/0109/4080/2012. Наличие же противоположных решений по указанным спорам, как и незначительное количество таких решений, а также отсутствие решений судов кассационной инстанции по этим делам, объясняется тем, что в большинстве случаев такие споры не являются принципиальными. Более того, большинство из них решаются в досудебном порядке зачастую ввиду незначительности ущерба, причиняемого неосторожными действиями покупателей.

ВЫВОД:

Покупатель супермаркета несет гражданско-правовую ответственность за случайно поврежденный им товар. Он обязан возместить стоимость такого товара в добровольном или в судебном порядке, если повреждения были нанесены в результате его действий и если покупатель не докажет, что в его действиях не было вины.