На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 15 апреля 2015 года было рассмотрено дело6-46цс15 по иску ООО «Кредитные инициативы» к заемщику об обращении взыскания на предмет ипотеки.

При пересмотре ВСУ сформулировал следующую правовую позицию. Разъяснено, что согласно пункту 1 ст. 1 Закона «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» не может быть принудительно взыскано (отчуждено без согласия владельца) недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога в соответствии со ст. 4 Закона «О залоге» и / или предметом ипотеки в соответствии со ст. 5 Закона «Об ипотеке», если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по потребительским кредитам, предоставленным ему кредитными учреждениями - резидентами Украины в иностранной валюте, при условии, что оно используется в качестве места постоянного проживания, общая площадь которого не превышает 140 кв. м для квартиры и 250 кв. м для жилого дома.

По смыслу ст. 58 Конституции законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют юридическую ответственность лица.

В гражданском законодательстве мораторий определяется как отсрочка исполнения обязательства (пункт 2 части 1 ст. 263 ГК).

Итак, мораторий не освобождает от выполнения обязательства, а является отсрочкой исполнения определенных обязанностей, отложением определенных действий на определенный или неопределенный период на основании специального акта.

Установленный Законом мораторий на взыскание недвижимого жилого имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения обязательств по кредитам в иностранной валюте, не предусматривает потерю кредитором права на обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) в случае невыполнения должником обязательств по договору, а лишь временно запрещает принудительно взыскивать (отчуждать без согласия владельца).

Исходя из вышесказанного ВСУ пришел к выводу, что Закон о моратории, который вступил в силу 7 июня 2014 года, то есть после принятия решения суда первой инстанции по делу, сам по себе не может быть основанием для отмены решения суда.

Таким образом, ВСУ согласился с выводами суда апелляционной инстанции, который не отклонил ссылку ответчика на невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки в связи с вступлением в силу Закона о моратории. Апелляционный суд в пределах предоставленных ему полномочий установил основания, предусмотренные нормами материального и процессуального права, для отмены решения суда первой инстанции, в том числе начисления местным судом пени за нарушение правил исковой давности и требований ст.ст. 258, 267 ГК, и принял в этой части новое решение в соответствии с требованиями ст. 309 ГПК. Дополнение резолютивной части решения оговоркой, что решение в части обращения взыскания на предмет ипотеки не подлежит исполнению на время действия Закона о моратории, согласуется с требованиями ст. 303 ГПК.