На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины 15 апреля 2015 года было рассмотрено дело № 6-55цс15 о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании договора аренды земельного участка возобновленным и обязательстве совершить действия по заключению дополнительного соглашения.

ВСУ сформулировал правовую позицию относительно способа защиты нарушенного права арендатора на возобновление договора аренды. Разъяснено, что согласно пункту 2 части 2 ст. 16 ГК одним из способов защиты гражданских прав и интересов является признание сделки недействительной. Суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом (часть 2 ст. 16 ГК).

Обращаясь в суд с иском о защите своего нарушенного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, истец ссылался на непризнание арендодателем его права, предусмотренного ст. 33 Закона «Об аренде земли», вследствие чего последним был заключен договор аренды этого самого земельного участка с другим арендатором.

По смыслу ст. 33 Закона «Об аренде земли» по истечении срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок. Реализация указанного преимущественного права на возобновление договора аренды возможна только при условии соблюдения установленных этой нормой определенной процедуры и сроков.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства и судопроизводства, права человека на защиту в суде нарушенных или непризнанных прав, равенства процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 12-15, 20 ГК, ст.ст. 3-5, 11, 15, 31 ГПК) ВСУ сделал вывод о том, что в случае непризнания арендодателем права арендатора, предусмотренного ст. 33 Закона «Об аренде земли», на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, такое право подлежит защите судом по иску арендатора путем признания недействительным договора аренды этого же земельного участка, заключенного арендодателем с другим арендатором, на основании пункта 2 части 2 ст. 16 ГК.

Таким образом, признан незаконным вывод ВССУ о том, что согласно части 1 ст. 3, ст.ст. 4, 16 ГПК и ст.ст. 203, 215 ГК нарушение указанного преимущественного права арендатора не является определенным законом основанием для признания недействительным договора аренды, стороной которого он не является, а следовательно, такой способ защиты является ненадлежащим, и возобновление нарушенного права истца возможно путем перевода на него соответствующих прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ответчиками.