Во время круглого стола «Люстрация судебной системы: украинский и международный опыт» участники обсуждения констатировали ряд недостатков законов «О восстановлении доверия к судебной власти» и «Об очищении власти», касающиеся процедуры люстрации судей:

- недостаточно гарантирован принцип презумпции невиновности, индивидуальной ответственности лица, право не свидетельствовать против себя,
- предусмотрено несколько процедур привлечения к ответственности за одно и то же деяние, но не определена приоритетность их применения,
- отсутствует единый независимый орган по вопросам люстрации и т.д.

В целом, по мнению экспертов, процедуры в законодательстве прописаны нечетко, поэтому не избежать злоупотреблений.

Председатель Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции Владимир Мойсик подчеркнул, что необходимо решить, устанавливать ли вину судьи для применения процедуры люстрации. Закон о восстановлении доверия к судебной власти предполагает виновное поведение судьи для его применения, а в Законе об очищении власти виновного поведения судьи не требуется.

Кроме того, по его словам, законодательство сейчас предусматривает 6 органов, которые занимаются проверкой судей: Высший совет юстиции, Высшая квалификационная комиссия судей Украины, Временная специальная комиссия по проверке судей судов общей юрисдикции, налоговые органы (право проверять декларации судей), Министерство юстиции Украины, председатели судов. Этот аспект также нуждается в усовершенствовании.

Члены Комиссии по проверке судей при ВСЮ проект изменений в законодательство. «Наше предложение заключается в том, чтобы именно Комиссии были даны полномочия проверки судей, которые принимали определенные Законом об очищении власти категории решений. Комиссии следует предоставить право рассмотреть эти вопросы не на основании заявочного производства, как предусмотрено сейчас, а самостоятельно, обязав всех председателей судов передать Комиссии дела, касающиеся судебных запретов на мирные собрания во время Майдана, применение к активистам предупредительных мероприятий и других определенных в Законе категорий дел для анализа и заключения», - отметил зампредседателя Комиссии Маркиян Галабала. По его словам, это позволит избежать дублирования функций различных органов и поможет соблюсти принцип индивидуальной ответственности в отношении судей.