Обычно, должники склонны демонизировать своих кредиторов. И чем дальше валютные курсы отходят от привычных всем отметок, тем большее распространение приобретают тенденцию невозврата кредитов и обвинения банкиров во всех бедах. Именно по этим причинам в Украине умение не возвращать кредит часто вызывает уважение окружающих. А громкие новости вроде того, что банкам запретили требовать списаные кредиты не только захватывают читателя, но и создают общую эйфорию - опять придумали способ как обмануть этих банкиров! Однако, над громкими заголовками стоит задумываться, а над громкими заголовками о валютных кредитах - задумываться дважды и задаваться вопросом - законно ли это? Давайте разберемся.

В своем постановлении от 28 января 2015 года, ставшей причиной данной дискуссии, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, аргументируя отклонения кассационной жалобы кредитора отметил, что поскольку банк списал кредит, как безнадежную задолженность, то потерял право требования к должнику. Но была ли эта причина отказа в иске о взыскании кредитной задолженности единственной?

На самом деле, причин несколько. В решениях первой инстанции, на которые ссылался ВССУ, четко указано, что основаниями для отказа были недоказанности кредиторских требований истца, недоказанности прав истца на ипотеку, недоказанности факта кредитования должника и только после этого - списание кредита, который был установлен налоговой проверкой. Почему по всем основаниям в своем постановлении суд выделил именно последнюю можно только догадываться. Однако, это способствует ложному пониманию того, что именно является поводом отказа в удовлетворении иска.

Более того, это способствует ложному пониманию самого процесса и последствий списания безнадежной задолженности. Так, банк формирует страховые резервы по кредитам и начисленным по ним процентам из своих средств, и за их счет компенсирует убытки, возникающие в связи с непогашением задолженности безнадежными должниками. То есть фактически сам себе платит.

Поскольку безнадежная задолженность в налоговом праве приравнивается к утраченным активов, следствием этого является увеличение убытков, приводит к уменьшению базы налогообложения налогом на прибыль. Из этого положения налогового законодательства суд сделал ошибочный вывод о том, что государство возместило банку стоимость списанного кредита за счет уменьшения налоговых обязательств банка. Впрочем, такой вывод не имеет ничего общего ни с законодательством, ни со здравым смыслом и вот почему.

Процесс списания безнадежной задолженности урегулирован постановлениями Национального банка Украины №424 от 13.09.2010 (действовавшей на момент возникновения спора между кредитором и должником) и №172 от 01.06.2011 (действует и на данный момент). В этих постановлениях однозначно указано, что списание безнадежной задолженности по кредитам и начисленным по ним процентам не является основанием для прекращения требований банка к заемщику. Банк обязан продолжать работу по возмещению списанной за счет резерва безнадежной задолженности. Понятная и однозначная позиция, которая по неизвестным причинам судом была проигнорирована. Возможно из-за подзаконного характера постановлений НБУ? Тогда стоит обратиться к «весомым» нормативно-правовым актам.

Гражданским кодексом приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательства, среди которых списание как способ отсутствует. Наиболее похожим на списание по своей правовой природе является прекращение обязательства прощением долга, но можем ли мы говорить о прощении долга, когда кредитор подает иск о его взыскании? Очевидно, что ни так же как очевидно и то, что со списанием долга сам долг не погашается, а обязательства должника остаются невыполненными.

Вероятно, суд имел в виду положения статьи 528 ГК относительно исполнения обязанности должника другим лицом, ведь им было отмечено, что банк получил от государства возмещение. В таком случае, если представить, что государство погашает задолженность вместо должника в связи с уменьшением налоговых обязательств банка, то тогда государство в порядке статьи 512 ГК должно получить право регресса к должнику. Впрочем, такое предположение выглядит смешно.

Таким образом, согласно действующему законодательству, списание долга банком не является достаточным основанием для прекращения обязательства и не является основанием для прекращения требований банка к заемщику. К сожалению, украинская Фемида часто действительно слепа настолько, что не видит за интересом стороны спора буквы закона и дает надежду даже в самых безнадежных ситуациях, конечно, не может не радовать должников. И как тут не вспомнить рекламу известного спортивного бренда - "невозможное возможно ?!". Особенно благодаря правосудию по-украински.

Владимир Павленко, старший юрист

Владимир Волянський, младший юрист ЮФ Спенсер и Кауфман

Адвокат Харьков, Украина - юридические услуги: развод, раздел имущества, регистрация предприятия, регистрация торговой марки