Верховный Суд на заседании Судебной алаты по гражданским делам 11 ноября 2015 года рассмотрел дело № 6-342цс15 по спору между бывшими супругами о взыскании средств от продажи автомобиля согласно неисполненному мировому соглашению.

При рассмотрении была сформулирована следующая правовая позиция. В соответствии с частями первой, четвертой, пятой статьи 175 Гражданского процессуального кодекса мировое соглашение заключается сторонами с целью урегулирования спора на основе взаимных уступок и может касаться лишь прав и обязанностей сторон и предмета иска. В случае заключения сторонами мирового соглашения суд выносит определение о прекращении производства по делу. Закрывая производство по делу, суд по ходатайству сторон может вынести определение о признании мирового соглашения.

Определение суда о признании мирового соглашения является исполнительным документом и подлежит исполнению государственной исполнительной службой только в случае, если это определение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 18 Закона «Об исполнительном производстве».

Системный анализ частей первой, четвертой, пятой статьи 175 ГПК, пункта 2 части второй статьи 17, статьи 18, пункта 6 части первой статьи 26 Закона «Об исполнительном производстве» показал, что в случае невыполнения одной из сторон обязательств по условиям мирового соглашения, другая сторона сделки может обратиться в государственную исполнительную службу для принудительного исполнения решения суда об утверждении мирового соглашения, если это постановление соответствует требованиям статьи 18 Закона «Об исполнительном производстве», но другая сторона сделки также не лишена возможности обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению мирового соглашения. При этом обращение заинтересованного лица в суд с указанным иском без предварительного получения постановления государственного исполнителя об отказе в открытии исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Для применения предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 205 ГПК основания прекращения производства по делу необходимо наличие одновременно трех составляющих, а именно тождественных сторон спора, тождественного предмета иска, тождественной основания иска.

Изменение хотя бы одного из приведенных составляющих не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с исковым заявлением и не дает суду основания закрывать производство по делу.

Спорные правоотношения в этом деле являются производными от правоотношений по делу, в котором постановлено определение о признании мирового соглашения, но они не являются тождественными в связи с отсутствием одной из составляющих, необходимых для применения пункта 2 части первой статьи 205 ГПК, а именно тождественного основания иска. В этом деле основанием иска является невыполнение стороной одного из условий мирового соглашения в части обязательства ответчика передать часть средств от продажи автомобиля истцу. В деле, в котором принято определние о признании мирового соглашения, основанием иска была необходимость разделения имущества супругов.

Апелляционный суд, не проверив соответствие определния требованиям, закрепленным в статье 18 Закона «Об исполнительном производстве», пришел к преждевременного выводу о необходимости обращения истца в государственную исполнительную службу по принудительному исполнению решения суда о признании мирового соглашения, ошибочно полагал, что истец должен обратиться в государственную исполнительную службу, а не в суд, и не учел отсутствие тождественных оснований иска по пересматриваемому делу и по делу, в котором принято решение о признании мирового соглашения и ошибочно на основании пункта 2 части первой статьи 205 ГПК закрыл производство. Суд кассационной инстанции указанные нарушения апелляционным судом норм процессуального права не устранил.